Evaluation of Nutrient Composition and Processing Characteristics of Different Varieties of Wampee
-
摘要: 为研究不同品种黄皮果实综合品质的差异及加工特性，以七种黄皮为研究对象，分析了果实的物理性状、化学组成和抗氧化能力，并采用主成分分析法和聚类分析法对七种黄皮（‘冰糖黄皮’‘鸡心黄皮’‘金黄皮’‘贵妃3号’‘白蜜黄皮’‘华南1号’‘无核黄皮’）进行加工特性评价和归类。结果表明：七种黄皮的出浆率、可溶性糖和有机酸含量分别介于50.51%~60.71%、18.93~48.91 mg/g和8.13~14.00 mg/g，其中，‘冰糖黄皮’出浆率最高，‘白蜜黄皮’可溶性糖含量最高，‘鸡心黄皮’有机酸含量最高；果皮总酚、果肉总酚、果皮总黄酮和果肉总黄酮含量分别介于2446.4~4045.5 mg/kg DW、763.7~118.2 mg/kg、234.1~678.7 mg/kg DW和96.8~143.4 mg/kg，其中‘贵妃3号’果皮果肉的总酚和总黄酮含量最高，抗氧化能力最强（铁离子还原能力（Ferric ion reducing antioxidant power，FRAP）、DPPH自由基清除能力）。采用超高效液相色谱-串联质谱仪鉴定出黄皮中9种酚类化合物，其中芦丁含量最高。将黄皮营养及加工特性的25个指标进行主成分分析，结果表明，黄皮的品质可以用4个主成分表达（累计贡献率达到87.51%），其中‘贵妃3号’综合评价得分最高，‘冰糖黄皮’得分最低。聚类分析结果与主成分分析结果基本一致。整体而言，‘贵妃3号’和‘无核黄皮’的总酚、总黄酮含量最高，抗氧化能力最强，但是可溶性糖含量比较少，适合功能成分提取；‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’可溶性糖含量高，有机酸含量少，口味酸甜适中，适合鲜食；‘金黄皮’‘华南1号’和‘鸡心黄皮’有机酸含量高，更适合加工成食品配料。
-
关键词:
- 黄皮 /
- 果实品质 /
- 抗氧化 /
- 主成分分析（PCA） /
- 聚类分析
Abstract: In order to study the differences in the comprehensive quality and processing characteristics of different varieties of wampee (Clausena lansium (Lour.) Skeels), seven kinds of wampee ('Bingtanghuangpi' 'Jixinhuangpi' 'Jinhuangpi' 'Guifeisanhao' 'Baimihuangpi' 'Huananyihao' 'Wuhehuangpi') were taken as the research objects, the physical property, chemical composition and antioxidant capacity of the fruits were analyzed, and the processing characteristics of the seven kinds of wampee were evaluated and categorized using principal component analysis and cluster analysis. The results showed that the pulping rate, soluble sugar and organic acid content of seven kinds of wampee ranged from 50.51% to 60.71%, 18.93 to 48.91 mg/g and 8.13 to 14.00 mg/g. Respectively, the 'Bingtanghuangpi' had the highest pulping rate, the 'Baimihuangpi' had the highest soluble sugar content, the 'Jixinhuangpi' had the highest organic acid content. The total phenol content of pericarp, total phenol content of fruit pulp, total flavonoid content of pericarp and total flavonoid content of fruit pulp ranged from 2446.4 to 4045.5 mg/kg DW, 763.7 to 118.2 mg/kg, 234.1 to 678.7 mg/kg DW, and 96.8 to 143.4 mg/kg. Respectively, the 'Guifeisanhao' had the highest total phenolic and total flavonoid content, and the strongest antioxidant capacity (ferric reducing antioxidant power (FRAP), DPPH radical scavenging capacity). Nine phenolic compounds in wampee were identified by ultra-performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry (UPLC-MS/MS), and rutin was the main phenolic compound. The results of principal component analysis showed that 25 indicators reflecting the quality of different varieties of wampee, that can be expressed by four principal components (the cumulative contribution rate reached 87.51%), of which 'Guifeisanhao' scored the highest in the comprehensive evaluation of principal component analysis, and 'Bingtanghuangpi' scored the lowest. The results of cluster analysis were basically consistent with the results of principal component analysis. Overall, 'Guifeisanhao' and 'Wuhehuangpi' had the highest content of total phenolics, total flavonoids and the strongest antioxidant ability, but the soluble sugar content was relatively low, which was more suitable for the extraction of active substances. 'Bingtanghuangpi' and 'Baimihuangpi' had high soluble sugar content and low organic acid content, with moderate sweet and sour taste, which was suitable for fresh food, and the high organic acid content of 'Jinhuangpi' 'Huananyihao' and 'Jixinhuangpi' was more suitable for processing into food ingredient.-
Keywords:
- wampee /
- fruit quality /
- antioxidant /
- principal component analysis (PCA) /
- cluster analysis
-
黄皮（Clausena lansium （Lour.） Skeels）是芸香科黄皮属植物[1]，主要分布在亚洲、非洲和大洋洲，目前仅在中国有商业化栽种，以广东、广西和海南等地为主[2−3]。黄皮果实香气独特，滋味甜中带酸，营养丰富，富含多酚、有机酸和维生素等营养物质，具有抗氧化，降糖降脂，抗肿瘤的作用[4−5]，深受消费者喜爱。黄皮成熟于高温高湿季节，采后极易腐烂变质，严重限制了黄皮产业的发展，目前黄皮以鲜食为主，加工制品主要是果脯蜜饯，产品附加值低。近年来新茶饮行业崛起，黄皮因其营养丰富、口味独特受到消费者青睐，市场需求逐渐增加。因此，加工不仅能延长黄皮产业链，还具有巨大的市场潜力。
目前，关于黄皮采后保鲜[6]、培育优良品种[7]的研究比较广泛，对黄皮加工特性的评价较少。彭程等[8]对20个不同品种黄皮果汁进行分析，发现果汁的基础品质以及抗氧化活性存在明显的差异，黄皮果汁抗氧化作用与其所含的抗坏血酸、总黄酮和总酚含量关系密切，但多数品种黄皮富含多糖，不易水解，导致制汁过程中样品粘度高，出汁率低，可见不是所有品种都适合加工果汁，此外，黄皮的多酚，黄酮等活性成分主要存在于果皮果肉中，清汁含量较低；Chang等[9]对五个品种黄皮总酚、总黄酮和抗氧化活性进行研究，发现甜黄皮总酚和总黄酮含量低于甜酸黄皮，抗氧化活性亦低于甜酸黄皮，认为总酚、总黄酮与抗氧化活性存在相关性，但是单体酚种类和含量才是决定黄皮抗氧化能力的主要因素。此外，黄皮的加工主要集中于果干蜜饯加工和黄皮复合饮料[4]工艺优化，加工专用品种尚不明确，造成黄皮资源无法合理利用，系统研究不同品种黄皮的营养成分与加工特性的关联性尚未见报道，本文拟研究不同品种黄皮营养品质和加工特性的差异，以期对黄皮加工专用品种筛选及新产品开发利用提供指导。
1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
黄皮样品 信息如表1。样品均为8~9成熟，颜色均匀的果实；甲醇、乙腈 色谱纯，天津大茂化学试剂公司；氢氧化钠、无水碳酸钠、亚硝酸钠、硝酸铝 分析纯，上海麦克林生化科技有限公司；果糖、葡萄糖、蔗糖、抗坏血酸、柠檬酸、苹果酸、草酸、酒石酸 分析纯，上海源叶生物科技有限公司；没食子酸、芦丁、1,1-二苯基苦基苯肼（DPPH）、维生素E衍生物（Trolox）、福林酚（Folin-Ciocalteu） 分析纯，天津市科密欧化试剂有限公司。
表 1 黄皮样品信息Table 1. Sample information of wampee品种 产地 采收时间 冰糖黄皮 广东云浮 2022.07 鸡心黄皮 广东云浮 2022.07 金黄皮 广东湛江 2022.07 贵妃3号 广东湛江 2022.07 白蜜黄皮 广东湛江 2022.07 华南1号 广东湛江 2022.07 无核黄皮 广东云浮 2022.07 FSJ-A03E1粉碎机 小熊电器股份有限公司；RFM3400阿贝折光仪 英国Stanley公司；JW-1042离心机 安徽嘉文仪器装备有限公司；DL-800B智能超声波清洗器 上海之信仪器有限公司；LC-20AT高效液相色谱仪、UV1800紫外可见分光光度计 岛津仪器（苏州）有限公司；UPLC-QTOF-M G6540A超高效液相色谱-四极杆-飞行时间高分辨质谱仪 美国Agilent公司。
1.2 实验方法
1.2.1 黄皮果肉、果皮前处理
选取新鲜无腐烂的黄皮，清洗、晾干、手动去皮去核，果肉打浆后分装，储存在−20 ℃备用；果皮含水量低且具有韧性，制浆困难，参考Peng等[10]的研究，置于60 ℃热泵干燥至水分含量低于5%，粉碎后过40目筛，4 ℃贮藏备用（果肉mg/kg FW，果皮mg/kg DW）。
1.2.2 黄皮理化指标测定
每个品种黄皮随机选取15个成熟度相似且无表面损伤的果实，单果重采用电子天平测定；横纵径采用0~150 mm电子数显游标卡尺测定，通过纵径和横径的比值得出果形指数；采用称重法测定果实皮重率、籽重率和出浆率，用皮重与单果重的比值表示皮重率，籽重与单果重的比值表示籽重率，果肉打浆后的重量与单果重的比值表示出浆率。
pH采用pH计直接测定，总酸采用GB 12456-2021《食品安全国家标准 食品中总酸的测定》的方法测定，可溶性固形物（TSS）采用数字阿贝折射仪直接测定，具体操作为：用胶头滴管滴2~3滴果汁于仪器载物面上，合上盖板，显示面板读数即为待测果汁的可溶性固形物含量。
1.2.3 黄皮果浆糖组分含量测定
采用HPLC法[11]测定果汁果糖、葡萄糖、蔗糖，用超纯水将黄皮果汁稀释5倍，稀释液通过0.22 μm的水相滤膜过滤进液相瓶待用。色谱条件为：Shodex Asahipak NH2P-50 4E（4.6 mm×250 mm）色谱柱，柱温40 ℃，检测器为蒸发光（ELSD）检测器，漂移管温度为50 ℃，使用70%乙腈为流动相，流速为1 mL/min，进样量为10 μL。
1.2.4 黄皮果浆有机酸、抗坏血酸含量测定
有机酸参照国标GB 5009.157-2016《食品安全国家标准 食品中有机酸的测定》进行测定。
抗坏血酸参考朱敏等[12]的方法，稍作调整：采用HPLC分析法测定。将样品与等体积的0.3%偏磷酸混合，超声提取30 min，离心后取上清液，过0.22 μm滤膜。色谱柱为Agilent ZORBAX SB-C18（4.6×250 mm）色谱柱；柱温为30 ℃；检测器为二极管阵列检测器；流动相：0.1 mol/L（NH4）2HPO4（磷酸调节pH=2.70）；流速为1.0 mL/min；检测波长为254 nm；进样量为10 μL。
1.2.5 黄皮总黄酮含量测定
黄皮黄酮的提取参考标准NT/T 2010-2011《柑桔类水果及制品中总黄酮含量的测定》稍作改变，取果浆5 g（黄皮果粉1 g加4 g超纯水），加入10 mL浓度为4.0 g/L的氢氧化钠溶液，用160 g/L的氢氧化钠溶液调节悬浮液pH至13.0，混匀后50℃超声处理30 min，再用200 g/L的柠檬酸溶液调节悬浮液的pH至3.0，混合均匀后离心取上清液，用超纯水定容至25 mL备用。
参照Fu等[13]的方法，采用分光光度计法测总黄酮含量，并略作修改。取甲醇适当稀释的提取液6 mL，加5% NaNO2溶液1 mL，振荡摇匀，常温放置5 min后加10% Al（NO3）3溶液1 mL振荡摇匀，常温放置6 min后加入1 mol/L的NaOH溶液4 mL，振荡摇匀，置于45 ℃水浴10 min取出冷却至常温，1000 r/min离心5 min，取上清液测定510 nm处的吸光值，以芦丁为标准品绘制标准曲线（y=5.8376 x +0.0186， R2=0.9988），总黄酮含量以芦丁的当量表示（mg Rutin/kg）。
1.2.6 黄皮总酚含量测定
参照Yang等[14]的方法，采用Folin-Ciocalteu法测定总酚含量，并略作修改。取1.2.5制备的提取液，用甲醇稀释，取稀释后的样品1 mL，加入2 mL Folin-Ciocalteu试剂，振荡混合，再加入2 mL 10%碳酸钠溶液，避光放置1 h，测定760 nm处的吸光值，以没食子酸为标准品绘制标准曲线（y=0.0815 x +0.0634， R2 =0.9982），总酚含量以没食子酸当量表示（mg GAE/kg）。
1.2.7 黄皮抗氧化能力的测定
FRAP法：参照Hamrouni-Sellami等[15]的方法，稍加改动。将提取液（上述1.2.5制备的提取液）稀释后，取1 mL加入0.2 mL0.2 mol/L PBS（pH6.6）和1.5 mL 0.3%铁氰化钾，混匀后在50 ℃孵化20 min，反应结束后取出液体迅速冷却并加入10%三氯乙酸，混匀后3000 r/min离心10min，取上清液2 mL加入0.5 mL 0.3%三氯化铁溶液混匀，再加3 mL纯水，摇匀后测定波长700 nm处吸光度。以Trolox为标准品，测定不同浓度的Trolox对铁离子的还原能力，绘制标准曲线（y=0.0113x+0.0532，R2=0.9983，其中y是吸光度值，x为Trolox浓度）。结果以Trolox当量表示（mg TE/kg）；
DPPH法：参照Barreca等[16]的方法，以Trolox为标准品，测定不同质量浓度的Trolox对DPPH自由基的清除能力，绘制标准曲线（y=−0.0375x+1.1637，R2=0.9984，其中y是吸光度值，x为Trolox浓度），结果以Trolox当量表示（mg TE/kg）。
1.2.8 黄皮单体酚结构鉴定
取提取液（上述1.2.5制备的提取液）过C18固层析小柱子，收集的滤液在40 ℃旋转蒸发浓缩，蒸干后用甲醇溶解，5000 r/min离心10 min ，取上清液，经0.22 μm有机相滤膜过滤后待测，每个样品重复3次。单体酚的结构采用高效液相色谱四级杆飞行时间质谱联用仪进行鉴定[17]。色谱条件：色谱柱为BEH C18柱（100×2.1 mm，1.7 μm）；流动相A为0.1%甲酸溶液，流动相B为色谱级乙腈。洗脱程序为：0~3 min，5% B；3~25 min，5%~50% B；25~30 min，50%~70% B；30~37 min，70%~95% B，37~40 min，95%~5% B。进样量为10 μL，流速为1 mL/min，检测器为二极管阵列检测器，柱温为35 ℃。质谱条件：电喷雾电离离子源（ESI），正离子扫描模式，扫描范围 100~1000 u，毛细管电压4.0 kV，雾化器压力1.5 bar，毛细管温度300 ℃，干燥气体流速10.0 L/min。
1.2.9 黄皮单体酚含量测定
单体酚含量采用HPLC法[18]测量，色谱条件：Waters C18色谱柱（4.6 mm×250 mm，5 μm）；流动相A为0.4%乙酸溶液，流动相B为色谱级乙腈；柱温30 ℃；流速0.8 mL/min；进样量10 μL；检测波长：表没食子儿茶素、儿茶素、二氢槲皮素、橙皮素280 nm，龙胆酸、咖啡酸、邻香豆酸、川陈皮素320 nm，芦丁360 nm；梯度洗脱程序：0~40 min，5%~25% B，40~45 min，25%~35% B，45~50 min，35%~50% B。以标准品的峰面积和浓度绘制标准曲线，黄皮中单体酚的含量根据标准曲线进行计算。
1.3 数据处理
每个试验进行3次测定，结果以平均值±标准差表示。采用IBM SPSS Statistics 26.0 进行显著性分析，样品间的显著性差异检验用Waller-Duncan法。使用Microsoft office Excel 2021和Origin 2022进行数据统计分析和绘图。
2. 结果与分析
2.1 黄皮果实一般性状
如图1所示，分别是七种黄皮的外观形态，黄皮果实形状各异，主要呈现：长心形、椭圆形、圆形和卵形，果皮的色泽主要呈现：黄色、橙黄色、黄褐色和古铜色。由表2可知，不同品种黄皮果实理化性质存在差异，平均单果质量在6.93~11.25 g之间，单果质量最重的品种是‘贵妃3号’，较轻的品种是‘金黄皮’和‘华南1号’，变异系数为18.07%，离散程度较小，说明不同黄皮的单果重差异较小；果形指数在1.08~1.42之间，其中‘鸡心黄皮’果形指数最大，形状呈现椭圆形，‘白蜜黄皮’果形指数最小，形状近似圆形；平均皮重率在12.87%~27.08%之间，‘华南1号’果皮占比最小，‘无核黄皮’果皮占比最大；除无核黄皮外，平均籽重率在7.40%~23.43%之间，‘冰糖黄皮’籽重率最低为7.40%，‘贵妃3号’籽重率最高为23.43%；出浆率测定范围在50.51%~67.09%，其中‘贵妃3号’出浆率最低，‘无核黄皮’出浆率最高。
表 2 不同品种黄皮理化性状Table 2. Physicochemical characteristics of different wampee species品种 m（单果，g） 果形指数 w（皮重，%） w（籽重，%） w（出浆率，%） 冰糖黄皮 9.99±1.67ab 1.26±0.05bc 17.37±0.37c 7.40±0.20e 60.71±0.45b 鸡心黄皮 10.50±1.10ab 1.41±0.05a 19.07±0.14b 13.32±0.46d 53.53±1.22d 金黄皮 7.34±0.66c 1.15±0.02d 13.75±0.25f 22.23±0.55b 55.84±0.64c 贵妃3号 11.25±1.49a 1.22±0.04c 16.13±0.21d 23.43±0.29a 50.51±0.52e 白蜜黄皮 9.72±1.53b 1.08±0.02e 15.30±0.25e 21.61±0.33b 57.03±0.84c 华南1号 6.93±0.64c 1.27±0.04b 12.87±0.24g 20.60±0.46c 55.83±0.60c 无核黄皮 10.98±1.60ab 1.26±0.05bc 27.08±0.21a − 67.09±0.26a 注：“-”为未检测出，同一列不同字母代表显著性差异（P<0.05）；表3同。 2.2 黄皮果实pH、可溶性固形物（TSS）和总酸（TA）含量
pH、可溶性固形物（TSS）和总酸（TA）的含量是评价水果的综合性指标[19]，会直接影响消费者的感官体验。如图2所示，黄皮果浆pH范围在3.34~4.90之间，其中‘鸡心黄皮’和‘无核黄皮’的pH较小，‘白蜜黄皮’的pH最大，变异系数为14.10%；TSS的范围在11.57~15.20之间，‘冰糖黄皮’的TSS最小，‘贵妃3号’的TSS最大，变异系数为9.47%；TA的范围在1.73~2.15之间，‘金黄皮’‘白蜜黄皮’‘无核黄皮’三个品种的TA较小，‘鸡心黄皮’的TA最大，变异系数为8.86%。不同品种黄皮的三个指标变异系数较小，可能与产地相近，果实成熟度相似有关。固酸比是TSS和TA的比值，在一定程度上决定了黄皮风味的差异，固酸比越高，果实的滋味越甜，反之滋味偏酸，但是固酸比不是越大越好，因为高糖低酸的果实滋味清甜单一、风味寡淡[20]，黄皮固酸比变化范围在5.71~8.36，变异系数为15.35%，其中‘冰糖黄皮’和‘鸡心黄皮’固酸比较小，‘贵妃3号’和‘无核黄皮’固酸比较大。
![]()
2.3 不同品种黄皮可溶性糖含量的比较
果实的甜度不是各种可溶性糖含量的简单叠加，为了明确黄皮中的糖组成，采用HPLC法测定了黄皮果浆中的可溶性糖组成及含量[5]，结果见图3，黄皮中可溶性糖主要为果糖、葡萄糖和蔗糖，以蔗糖含量为主，蔗糖、果糖和葡萄糖三者比例接近2:1:1，除无核黄皮外，其他品种可溶性糖含量均为蔗糖>果糖>葡萄糖，这个比例与柑橘中可溶性糖的比例相似，这可能与黄皮属于芸香科柑橘亚科相关[5]。黄皮中蔗糖含量变化范围为10.76~26.74 mg/g，其中‘白蜜黄皮’的含量显著高于其他品种（P<0.05）；果糖含量变化范围为3.56~11.69 mg/g，‘无核黄皮’含量最低，‘白蜜黄皮’含量最高；葡萄糖含量变化范围为4.61~10.48 mg/g，‘无核黄皮’含量最低，‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’含量较高，这两个品种无显著性差异（P>0.05）。
![]()
图 3 不同品种黄皮糖组分含量比较Figure 3. Comparison of sugar content of different varieties of wampee2.4 不同品种黄皮主要有机酸含量的比较
研究认为水果中糖的含量变化较小，酸的含量波动大[21]，因此酸成为决定水果糖酸比的关键因素。通过HPLC法对黄皮果浆中的有机酸进行分析，发现黄皮果浆中含有柠檬酸、草酸、苹果酸、酒石酸和抗坏血酸等有机酸，其中柠檬酸含量最高。从表3可知，柠檬酸含量范围在4.71~8.19 mg/g之间，‘冰糖黄皮’‘白蜜黄皮’和‘华南1号’柠檬酸含量较低，无显著性差异（P>0.05）；鸡心黄皮8.19 mg/g含量最高。草酸含量范围在1.95~4.32 mg/g之间，‘冰糖黄皮’含量最低：‘白蜜黄皮’和‘华南1号’草酸含量较高，无显著性差异（P>0.05）。苹果酸含量范围在0.77~3.09 mg/g之间，‘无核黄皮’苹果酸含量为3.09 mg/g，显著高于其他品种（P<0.05）。酒石酸含量在0.26~0.53 mg/g之间，‘贵妃3号’含量最低：‘华南1号’含量最高。抗坏血酸含量范围在11.37~18.98 mg/100 g之间，‘金黄皮’和‘白蜜黄皮’含量较低，两者含量无显著性差异（P>0.05），‘无核黄皮’含量最高。
表 3 黄皮果实抗坏血酸及有机酸含量Table 3. Contents of ascorbic acid and organic acid in the fruits of wampee品种 草酸（mg/g） 酒石酸（mg/g） 苹果酸（mg/g） 柠檬酸（mg/g） 抗坏血酸（mg/100 g） 冰糖黄皮 1.95±0.20e 0.42±0.01b 0.77±0.11e 4.99±0.06d 14.15±0.47c 鸡心黄皮 3.06±0.12c 0.35±0.03c 2.40±0.35b 8.19±0.10a 13.16±0.25d 金黄皮 3.80±0.09b 0.45±0.02b 1.21±0.03d 5.81±0.39c 11.79±0.54e 贵妃3号 2.40±0.06d 0.26±0.01e 0.89±0.01e 5.82±0.25c 16.09±0.66b 白蜜黄皮 4.18±0.08a 0.30±0.01d 2.23±0.03b 4.71±0.02d 11.37±0.12e 华南1号 4.32±0.03a 0.53±0.01a 1.53±0.07c 4.77±0.12d 13.21±0.34d 无核黄皮 2.42±0.12d 0.37±0.01c 3.09±0.11a 7.38±0.11b 18.98±1.19a 2.5 不同品种黄皮活性物质含量比较
黄皮果皮、果肉中总酚含量结果如图4A所示，不同品种黄皮果皮和果肉的总酚含量存在显著性差异（P<0.05），其中贵妃3号果皮和果肉的总酚含量显著高于其它品种（P<0.05），分别是4045.5±60.4 mg/kg DW和1118.2±1.1 mg/kg，‘冰糖黄皮’和‘金黄皮’果皮的总酚含量较低，分别为2446.4±49.8和2476.1±34.3 mg/kg DW，两品种差异不显著（P>0.05），‘金黄皮’果肉总酚含量为763.7±2.9 mg/kg，显著低于其他品种（P<0.05）。同一品种，总酚含量表现为果皮>果肉，果皮（果肉）中测得总酚的最大值是最小值的1.65（1.46）倍。石友盛[22]对黄皮不同部位总酚含量进行检测，发现果皮总酚含量最高，果肉次之，果籽最低；Lin等[1]研究发现黄皮果皮总酚含量高于果肉总酚含量，两个结果与本文研究结果一致。
![]()
图 4 不同品种黄皮果实总酚、总黄酮含量比较Figure 4. Comparison of total phenolics and total flavonoids in different varieties of wampee黄皮果皮、果肉中总黄酮含量结果如图4B所示，不同品种黄皮果皮和果肉的总黄酮含量存在显著性差异（P<0.05），推测是因为黄皮基因类型差异和生长环境不同[1]。其中‘华南1号’果皮和果肉的总黄酮含量高于其它品种，分别是678.7±6.1 mg/kg DW和143.4±0.8 mg/kg，‘白蜜黄皮’果皮总黄酮含量为234.1±3.3 mg/kg DW，显著低于其他品种（P<0.05），在果皮中测得的总黄酮最大值是最小值的2.90倍。‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’果肉的总黄酮含量较低，分别是96.9±0.6和96.8±0.6 mg/kg，两者差异不显著（P>0.05），‘华南1号’果肉总黄酮含量是‘白蜜黄皮’含量的1.48倍。
2.6 不同品种黄皮体外抗氧化能力比较
抗氧化包括抑制过氧化物的生成，清除自由基等[23]，本研究采用FRAP、DPPH 两种方法测定黄皮果皮、果肉的抗氧化能力，结果如图5所示，不同品种之间的抗氧化能力存在显著性差异（P<0.05），果皮的FRAP变化范围为7568~15556 mg/kg DW，果肉的变化范围为2056~3695 mg/kg，其中‘贵妃3号’果皮和果肉的铁离子还原能力显著强于其他品种（P<0.05），‘鸡心黄皮’的铁离子还原能力是七个品种中最弱的；不同品种果皮的DPPH自由基清除能力变化范围为3353~8537 mg/kg DW，果肉的变化范围为1033~2527 mg/kg，‘贵妃3号’DPPH自由基清除能力最强，‘鸡心黄皮’能力最弱，实验表明同一品种的抗氧化能力表现为果皮>果肉，不同品种的DPPH自由基清除能力与铁离子还原能力相似。彭程等[8]研究了20个黄皮品种，发现基因型是决定黄皮品质和抗氧化能力的重要因素，推测本研究不同品种抗氧化能力存在显著性差异与基因型不同有关。陆育生等[24]测定了120份黄皮的抗氧化能力，发现黄皮的DPPH自由基清除能力和FRAP抗氧化能力间呈极显著的正相关，该研究结果与本研究结果一致。
![]()
图 5 不同品种黄皮果实抗氧化能力的变化Figure 5. Changes in antioxidant capacity of different varieties of wampee2.7 不同品种黄皮抗氧化性能与活性物质相关性分析
由表4可知，果皮的总酚含量与果肉总酚含量、果皮（果肉）FRAP及DPPH均呈极显著正相关（P<0.01）。其中果皮总酚含量与果肉总酚含量、果皮（果肉）FRAP和DPPH的相关系数分别是0.899、0.781和0.852（0.735和0.850），果肉总酚含量与果皮（果肉）FRAP及DPPH也呈极显著正相关（P<0.01），相关系数分别为0.821、0.958（0846、0.930），说明酚类物质是果实抗氧化能力的主要物质，有研究报道了抗氧化能力与总酚含量之间的相关性[25−26]，本研究结果与之一致。此外，两种体外抗氧化评价方法两两之间均呈极显著正相关（P<0.01），说明各品种黄皮果皮果肉提取物铁离子还原能力和DPPH自由基清除能力的效果基本一致，结果与图5分析一致。
表 4 黄皮抗氧化特性与活性物质之间的相关性Table 4. Correlation between antioxidant properties and active substances in wampee相关性 果皮总酚 果肉总酚 果皮总黄酮 果肉总黄酮 果皮FRAP 果肉FRAP 果皮DPPH 果肉DPPH 果皮总酚 1 果肉总酚 0.899** 1 . 果皮总黄酮 0.336 0.311 1 果肉总黄酮 0.425 0.578** 0.443* 1 果皮FRAP 0.781** 0.821** 0.080 0.178 1 果肉FRAP 0.735** 0.846** 0.084 0.203 0.963** 1 果皮DPPH 0.852** 0.958** 0.178 0.369 0.905** 0.922** 1 果肉DPPH 0.850** 0.930** 0.122 0.274 0.942** 0.955** 0.955** 1 注：**在0.01级别（双尾），相关性显著；*在0.05级别（双尾），相关性显著。 2.8 不同品种黄皮单体酚种类及含量
为进一步研究黄皮果实中酚类物质组成，明确不同品种间多酚的差异，采用超高效液相色谱四极杆飞行时间高分辨质谱对黄皮多酚进行结构解析，通过质谱信息、特征吸收波长、保留时间与标准品对比、文献查阅[27]等方法，共鉴定出9种酚类化合物，其中果皮9种，果肉8种。以芦丁为例，正离子模式准分子离子峰m/z 611.2 [M+H]+；m/z 465.1020（[M-C6H10O4+H]+）为该化合物分子离子脱去一分子鼠李糖得到的特征碎片；m/z 303.0517（[M-C12H20O9+H]+）为该化合物分子离子再脱去一分子葡萄糖得到的碎片，与标准品对照确定该化合物是芦丁，其他物质的结构鉴定与之类似。结果如表5所示，9种酚类物质分别是表没食子儿茶素、儿茶素、二氢槲皮素、橙皮素、龙胆酸、咖啡酸、邻香豆酸、川陈皮素和芦丁。通过高效液相色谱法对这些物质进行定量，结果如表6所示，黄皮果实不同部位的多酚含量有显著差异（P<0.05），果皮多酚含量普遍比果肉高，其中芦丁是黄皮中含量最高的单体酚，与叶宇童[28]的研究结果一致。‘鸡心黄皮’果皮中芦丁的含量最高为23.46 μg/g，‘鸡心黄皮’果肉中含量最低，为0.45 μg/g，两者相差52.13倍。黄皮中表没食子儿茶素含量仅次于芦丁，以鸡心黄皮果皮含量最高（5.65 μg/g），金黄皮果肉中含量最低（0.59 μg/g），两者相差9.58倍；川陈皮素仅在黄皮果皮中检出；其余单体酚含量范围在0.06~5.65 μg/g之间。Lin等[1]在黄皮果实中检测出10种酚类物质，分别是没食子酸、儿茶素、咖啡酸、白杨素、槲皮素、山奈酚、绿原酸、龙胆酸、芦丁和杨梅苷，其中绿原酸、龙胆酸和芦丁含量丰富，酚类物质种类不同可能与黄皮基因型有关，酚类物质含量存在差异可能和酚类物质结合态有关。
表 5 不同黄皮果实单体酚化学结构定性鉴别Table 5. Qualitative identification of the chemical structure of monomer phenols in different wampee序号 名称 化学式 [M+H]+ 正离子模式下的碎片离子 [M−H]− 负离子模式下的碎片离子 部位 1 表没食子儿茶素 C15H14O7 − − 305.0669 305.07；125.02；137.02 整果 2 儿茶素 C15H14O6 − − 289.0721 289.07；245.08；205.05；109.03 整果 3 龙胆酸 C7H6O4 − − 153.0185 153.02；132.82；125.02；109.03；98.33 整果 4 咖啡酸 C21H20O11 − − 179.0344 179.04；135.05；107.05；89.02；63.31 整果 5 二氢槲皮素 C15H12O7 − − 303.0514 303.05；286.99；273.04；191.02；85.76 整果 6 邻香豆酸 C9H8O3 165.0549 165.06；147.04；119.05；91.06；65.04 − − 整果 7 芦丁 C27H30O16 611.1617 611.16；465.10；303.05；231.08 − − 整果 8 橙皮素 C16H14O6 303.1050 303.10；177.07；153.03 − − 整果 9 川陈皮素 C21H22O8 403.1396 403.14；388.12；373.09；355.08；327.09 − − 果皮 表 6 不同品种黄皮单体酚含量比较（μg/g）Table 6. Comparison of monomer phenol content of different varieties of wampee (μg/g)单体酚名称 部位 品种 冰糖黄皮 鸡心黄皮 金黄皮 贵妃3号 白蜜黄皮 华南1号 无核黄皮 表没食子儿茶素 果皮 3.86±0.12c 5.65±0.05a 0.80±0.03f 1.24±0.02e 4.10±0.01b 4.13±0.08b 3.59±0.05d 果肉 3.13±0.35a 2.72±0.04b 0.59±0.06f 1.03±0.12e 2.09±0.05c 1.19±0.03e 1.64±0.05d 儿茶素 果皮 0.46±0.01d 0.62±0.05c 0.30±0.02e 0.41±0.10de 0.79±0.01ab 0.65±0.01bc 0.91±0.15a 果肉 0.34±0.01c 0.29±0.01d 0.28±0.01d 0.29±0.01d 0.16±0.03e 0.38±0.01b 0.61±0.01a 二氢槲皮素 果皮 0.22±0.01cd 0.27±0.01b 0.19±0.01e 0.27±0.01b 0.25±0.01bc 0.20±0.01de 0.37±0.04a 果肉 0.27±0.08d 0.30±0.01cd 0.29±0.01cd 0.34±0.01bc 0.40±0.01ab 0.35±0.01abc 0.41±0.01a 橙皮素 果皮 0.27±0.01ab 0.30±0.01a 0.18±0.01c 0.21±0.01bc 0.32±0.01a 0.31±0.08a 0.15±0.02c 果肉 0.07±0.01c 0.12±0.01a 0.04±0.01e 0.06±0.01d − 0.12±0.01ab 0.11±0.01b 龙胆酸 果皮 0.27±0.01d 0.44±0.01b 0.26±0.01de 0.24±0.01de 0.73±0.01a 0.23±0.04e 0.32±0.01c 果肉 0.19±0.01bc 0.09±0.01d 0.10±0.01d 0.05±0.01e 0.16±0.01c 0.27±0.01a 0.19±0.01b 咖啡酸 果皮 0.93±0.01c 0.93±0.01c 0.80±0.02d 1.07±0.01b 1.63±0.03a 0.47±0.04f 0.62±0.01e 果肉 0.46±0.08ab 0.26±0.01d 0.40±0.07bc 0.28±0.01cd 0.54±0.12a 0.44±0.01ab 0.47±0.03ab 邻香豆酸 果皮 0.70±0.01b 0.53±0.01e 0.62±0.01d 0.65±0.01c 1.08±0.01a 0.29±0.01f 0.14±0.01g 果肉 0.21±0.01ef 0.20±0.01f 0.22±0.01e 0.48±0.01b 0.44±0.01c 0.65±0.01a 0.29±0.01d 川陈皮素 果皮 0.36±0.03b 0.35±0.02b 0.19±0.02bc 0.28±0.01bc 0.25±0.01bc 0.65±0.20a 0.16±0.01c 果肉 − − − − − − − 芦丁 果皮 13.74±2.60bc 23.46±2.60a 10.96±0.13cd 10.45±0.14d 14.68±0.25b 8.12±1.60d 14.26±0.16b 果肉 2.03±0.04e 0.45±0.02f 3.82±0.15b 3.63±0.02c 4.16±0.07a 3.02±0.02d − 注：“−”为未检测出，同一行不同字母代表显著性差异（P<0.05）。 2.9 不同品种黄皮品质的PCA
2.9.1 主成分因子的选择
由于不同品种黄皮的品质指标之间存在差异，为了消除各数据之间量纲和相对大小差异对结果产生的影响，需要对各数据进行标准化处理[29]，以7个样品的25个品质指标构成25×7矩阵进行PCA，结合表7和图6可提取出4个PC，累计方差贡献率达到87.509%，综合了黄皮品质指标的大部分信息，因此可以用这4个PC代替上述的25个品质指标对不同品种黄皮品质进行评价。
表 7 黄皮品质指标的特征值及贡献率Table 7. Eigenvalues and contribution of quality indicators of wampee主成分 特征值 贡献率（%） 累计贡献率（%） 1 10.018 40.072 40.072 2 5.952 23.809 63.881 3 3.374 13.497 77.378 4 2.533 10.131 87.509 5 1.958 7.832 95.341 6 1.165 4.659 100.000 结合表7和表8，第一主成分的方差贡献率为40.1%，TSS、果糖、葡萄糖、蔗糖、抗坏血酸、果皮和果肉总酚含量在第一主成分上有较大的载荷；第二主成分的方差贡献率为23.80%，果形指数、籽重、柠檬酸、果皮果肉FRAP在第二主成分上有较大的载荷；第三主成分的方差贡献率为13.5%，单果重、酒石酸、果皮果肉总黄酮含量在第三主成分上有较大的载荷；第四主成分的方差贡献率为10.10%，出浆率和TA在第四主成分上有较大的载荷。
表 8 主成分在各品质指标上的因子载荷矩阵Table 8. Factor loading matrix of principal components on each quality indicator品质指标 成分 1 2 3 4 单果重（X1） 0.5 −0.156 −0.714 0.435 果形指数（X2） 0.246 −0.724 0.325 0.489 皮重（X3） 0.635 −0.563 −0.483 −0.183 籽重（X4） −0.345 0.684 0.407 0.153 出汁率（X5） 0.208 −0.402 −0.411 −0.607 pH（X6） −0.636 0.593 −0.42 −0.033 TSS（X7） 0.876 0.341 0.206 −0.094 TA（X8） −0.274 −0.512 0.282 0.659 固酸比（X9） 0.699 0.451 −0.043 −0.412 果糖（X10） −0.861 0.428 −0.053 0.195 葡萄糖（X11） −0.824 0.388 −0.188 0.156 蔗糖（X12） −0.882 0.268 −0.338 −0.053 草酸（X13） −0.456 0.279 0.47 −0.498 酒石酸（X14） −0.309 −0.202 0.674 −0.366 苹果酸（X15） 0.308 −0.5 −0.245 −0.502 柠檬酸（X16） 0.469 −0.768 −0.026 0.134 抗坏血酸（X17） 0.908 −0.169 −0.226 −0.004 果皮总酚（X18） 0.824 0.329 0.189 0.258 果肉总酚（X19） 0.844 0.398 0.144 −0.001 果皮总黄酮（X20） 0.489 −0.352 0.634 0.254 果肉总黄酮（X21） 0.375 −0.002 0.689 −0.368 果皮FRAP（X22） 0.587 0.785 0.013 0.187 果肉FRAP（X23） 0.602 0.711 −0.081 0.194 果皮DPPH（X24） 0.828 0.523 −0.051 −0.009 果肉DPPH（X25） 0.776 0.589 −0.099 0.094 2.9.2 不同黄皮品质性状的综合评价
利用主成分载荷矩阵（表8）中各指标数据除以主成分相对应的特征值的算术平方根，得到4个主成分中各指标所对应的系数即特征向量[30]，设4个主成分得分依次为 F1、F2、F3、F4， 以特征向量为权重构建4个主成分的得分表达式如下所示：
F1=0.158X1+0.078X2+0.201X3−0.109X4+0.066X5−0.201X6+0.277X7−0.087X8+0.221X9−0.272X10−0.260X11−0.279X12−0.144X13−0.098X14+0.097X15+0.148X16+0.287X17+0.260X18+0.267X19+0.154X20+0.118X21+0.185X22+0.190X23+0.262X24+0.245X25
F2=−0.064X1−0.297X2−0.231X3+0.28X4−0.165X5+0.243X6+0.14X7−0.21X8+0.185X9+0.175X10+0.159X11+0.11X12+0.114X13−0.083X14−0.205X15−0.315X16−0.069X17+0.135X18+0.163X19−0.144X20−0.001X21+0.322X22+0.291X23+0.214X24+0.241X25
F3=−0.389X1+0.177X2−0.263X3+0.222X4−0.224X5−0.229X6+0.112X7+0.154X8−0.023X9−0.029X10−0.102X11−0.184X12+0.256X13+0.367X14−0.133X15−0.014X16−0.123X17+0.103X18+0.078X19+0.345X20+0.375X21+0.007X22−0.044X23−0.028X24−0.054X25
F4=0.273X1+0.307X2−0.115X3+0.096X4−0.381X5−0.021X6−0.059X7+0.414X8−0.259X9+0.123X10+0.098X11−0.033X12−0.313X13−0.23X14−0.315X15+0.084X16−0.003X17+0.162X18−0.001X19+0.16X20−0.231X21+0.117X22+0.122X23−0.006X24+0.059X25
以各主成分对应的方差贡献率为权重，可得到综合评价函数为F=0.457F1+0.271F2+0.154F3+0.117F4，根据主成分综合得分模型，计算出七个品种黄皮的综合得分和排序结果如表9 所示。不同品种黄皮的品质排序从高到低依次为：‘贵妃3号’‘无核黄皮’‘华南1号’‘金黄皮’‘鸡心黄皮’‘白蜜黄皮’‘冰糖黄皮’。
表 9 黄皮品质指标的主成分得分、综合得分及排序Table 9. Principal component scores, composite scores and ranking of wampee quality indicators品种 F1 F2 F3 F4 F 排名 冰糖黄皮 −2.58 −0.75 −1.42 1.26 −1.46 7 鸡心黄皮 −0.75 −3.83 0.52 1.62 −1.11 5 金黄皮 −1.91 −0.03 1.30 −1.29 −0.83 4 贵妃3号 3.79 3.23 −0.10 2.03 2.83 1 白蜜黄皮 −3.15 2.19 −2.20 −1.10 −1.31 6 华南1号 −0.38 1.16 3.15 −0.63 0.55 3 无核黄皮 4.98 −1.97 −1.25 −1.89 1.33 2 2.10 不同品种黄皮聚类分析
对黄皮25项品质指标数据进行Z-score标准化处理，然后进行聚类分析，结果如图7所示，七种黄皮聚为四类：‘贵妃3号’和‘无核黄皮’为第一类，‘金黄皮’和‘华南1号’为第二类，‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’为第三类，‘鸡心黄皮’为第四类。其中第一类两个品种（‘贵妃3号’和‘无核黄皮’）的抗坏血酸、总酚、总黄酮含量较高，抗氧化能力强，在主成分分析中综合评价排序分别是第一和第二名；第二类两个品种（‘金黄皮’和‘华南1号’）酒石酸和草酸含量较高；第三类两个品种（‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’）果糖、葡萄糖、蔗糖含量较高；第四类‘鸡心黄皮’柠檬酸和苹果酸含量较高。综上，‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮’滋味更甜适合鲜食，其他品种除鲜食外，亦适合加工或用于活性成分的提取。
![]()
图 7 不同品种黄皮聚类分析热图Figure 7. Heat map of cluster analysis of different varieties of wampee3. 结论
本研究对七个品种黄皮的品质指标进行测定，选取了与品质相关的25个指标进行主成分分析，从中提取出4个主成分，累计贡献率达到87.51%，可较好反映黄皮品质的综合信息。结果表明，‘贵妃3号’和‘无核黄皮’两个品种在TSS、抗坏血酸、可溶性糖和总酚含量这几个指标上表现较佳；贵妃3号在果形指数、籽重百分比、柠檬酸含量和FRAP四个指标上得分最高；‘华南1号’和‘金黄皮’在单果重、酒石酸和总黄酮含量三个指标上表现突出；‘贵妃3号’和‘鸡心黄皮’在出浆率和TA两个指标上表现较佳。聚类分析将7个品种的黄皮划分为四大类，结果与主成分分析基本一致，‘贵妃3号’和‘无核黄皮’活性成分含量高；‘金黄皮’和‘华南1号’有机酸含量高；‘冰糖黄皮’和‘白蜜黄皮糖’含量高；‘鸡心黄皮’活性物质少，固酸比最小，可根据各种类不同特性选择不同的加工方式，研究可为黄皮鲜食及加工品种的筛选提供参考，为我国黄皮种质资源的开发利用提供科学的依据。
-
![]()
![]()
图 3 不同品种黄皮糖组分含量比较
Figure 3. Comparison of sugar content of different varieties of wampee
![]()
图 4 不同品种黄皮果实总酚、总黄酮含量比较
Figure 4. Comparison of total phenolics and total flavonoids in different varieties of wampee
![]()
图 5 不同品种黄皮果实抗氧化能力的变化
Figure 5. Changes in antioxidant capacity of different varieties of wampee
![]()
图 7 不同品种黄皮聚类分析热图
Figure 7. Heat map of cluster analysis of different varieties of wampee
表 1 黄皮样品信息
Table 1 Sample information of wampee
品种 产地 采收时间 冰糖黄皮 广东云浮 2022.07 鸡心黄皮 广东云浮 2022.07 金黄皮 广东湛江 2022.07 贵妃3号 广东湛江 2022.07 白蜜黄皮 广东湛江 2022.07 华南1号 广东湛江 2022.07 无核黄皮 广东云浮 2022.07 
下载: 导出CSV
表 2 不同品种黄皮理化性状
Table 2 Physicochemical characteristics of different wampee species
品种 m（单果，g） 果形指数 w（皮重，%） w（籽重，%） w（出浆率，%） 冰糖黄皮 9.99±1.67ab 1.26±0.05bc 17.37±0.37c 7.40±0.20e 60.71±0.45b 鸡心黄皮 10.50±1.10ab 1.41±0.05a 19.07±0.14b 13.32±0.46d 53.53±1.22d 金黄皮 7.34±0.66c 1.15±0.02d 13.75±0.25f 22.23±0.55b 55.84±0.64c 贵妃3号 11.25±1.49a 1.22±0.04c 16.13±0.21d 23.43±0.29a 50.51±0.52e 白蜜黄皮 9.72±1.53b 1.08±0.02e 15.30±0.25e 21.61±0.33b 57.03±0.84c 华南1号 6.93±0.64c 1.27±0.04b 12.87±0.24g 20.60±0.46c 55.83±0.60c 无核黄皮 10.98±1.60ab 1.26±0.05bc 27.08±0.21a − 67.09±0.26a 注：“-”为未检测出，同一列不同字母代表显著性差异（P<0.05）；表3同。
下载: 导出CSV
表 3 黄皮果实抗坏血酸及有机酸含量
Table 3 Contents of ascorbic acid and organic acid in the fruits of wampee
品种 草酸（mg/g） 酒石酸（mg/g） 苹果酸（mg/g） 柠檬酸（mg/g） 抗坏血酸（mg/100 g） 冰糖黄皮 1.95±0.20e 0.42±0.01b 0.77±0.11e 4.99±0.06d 14.15±0.47c 鸡心黄皮 3.06±0.12c 0.35±0.03c 2.40±0.35b 8.19±0.10a 13.16±0.25d 金黄皮 3.80±0.09b 0.45±0.02b 1.21±0.03d 5.81±0.39c 11.79±0.54e 贵妃3号 2.40±0.06d 0.26±0.01e 0.89±0.01e 5.82±0.25c 16.09±0.66b 白蜜黄皮 4.18±0.08a 0.30±0.01d 2.23±0.03b 4.71±0.02d 11.37±0.12e 华南1号 4.32±0.03a 0.53±0.01a 1.53±0.07c 4.77±0.12d 13.21±0.34d 无核黄皮 2.42±0.12d 0.37±0.01c 3.09±0.11a 7.38±0.11b 18.98±1.19a
下载: 导出CSV
表 4 黄皮抗氧化特性与活性物质之间的相关性
Table 4 Correlation between antioxidant properties and active substances in wampee
相关性 果皮总酚 果肉总酚 果皮总黄酮 果肉总黄酮 果皮FRAP 果肉FRAP 果皮DPPH 果肉DPPH 果皮总酚 1 果肉总酚 0.899** 1 . 果皮总黄酮 0.336 0.311 1 果肉总黄酮 0.425 0.578** 0.443* 1 果皮FRAP 0.781** 0.821** 0.080 0.178 1 果肉FRAP 0.735** 0.846** 0.084 0.203 0.963** 1 果皮DPPH 0.852** 0.958** 0.178 0.369 0.905** 0.922** 1 果肉DPPH 0.850** 0.930** 0.122 0.274 0.942** 0.955** 0.955** 1 注：**在0.01级别（双尾），相关性显著；*在0.05级别（双尾），相关性显著。
下载: 导出CSV
表 5 不同黄皮果实单体酚化学结构定性鉴别
Table 5 Qualitative identification of the chemical structure of monomer phenols in different wampee
序号 名称 化学式 [M+H]+ 正离子模式下的碎片离子 [M−H]− 负离子模式下的碎片离子 部位 1 表没食子儿茶素 C15H14O7 − − 305.0669 305.07；125.02；137.02 整果 2 儿茶素 C15H14O6 − − 289.0721 289.07；245.08；205.05；109.03 整果 3 龙胆酸 C7H6O4 − − 153.0185 153.02；132.82；125.02；109.03；98.33 整果 4 咖啡酸 C21H20O11 − − 179.0344 179.04；135.05；107.05；89.02；63.31 整果 5 二氢槲皮素 C15H12O7 − − 303.0514 303.05；286.99；273.04；191.02；85.76 整果 6 邻香豆酸 C9H8O3 165.0549 165.06；147.04；119.05；91.06；65.04 − − 整果 7 芦丁 C27H30O16 611.1617 611.16；465.10；303.05；231.08 − − 整果 8 橙皮素 C16H14O6 303.1050 303.10；177.07；153.03 − − 整果 9 川陈皮素 C21H22O8 403.1396 403.14；388.12；373.09；355.08；327.09 − − 果皮
下载: 导出CSV
表 6 不同品种黄皮单体酚含量比较（μg/g）
Table 6 Comparison of monomer phenol content of different varieties of wampee (μg/g)
单体酚名称 部位 品种 冰糖黄皮 鸡心黄皮 金黄皮 贵妃3号 白蜜黄皮 华南1号 无核黄皮 表没食子儿茶素 果皮 3.86±0.12c 5.65±0.05a 0.80±0.03f 1.24±0.02e 4.10±0.01b 4.13±0.08b 3.59±0.05d 果肉 3.13±0.35a 2.72±0.04b 0.59±0.06f 1.03±0.12e 2.09±0.05c 1.19±0.03e 1.64±0.05d 儿茶素 果皮 0.46±0.01d 0.62±0.05c 0.30±0.02e 0.41±0.10de 0.79±0.01ab 0.65±0.01bc 0.91±0.15a 果肉 0.34±0.01c 0.29±0.01d 0.28±0.01d 0.29±0.01d 0.16±0.03e 0.38±0.01b 0.61±0.01a 二氢槲皮素 果皮 0.22±0.01cd 0.27±0.01b 0.19±0.01e 0.27±0.01b 0.25±0.01bc 0.20±0.01de 0.37±0.04a 果肉 0.27±0.08d 0.30±0.01cd 0.29±0.01cd 0.34±0.01bc 0.40±0.01ab 0.35±0.01abc 0.41±0.01a 橙皮素 果皮 0.27±0.01ab 0.30±0.01a 0.18±0.01c 0.21±0.01bc 0.32±0.01a 0.31±0.08a 0.15±0.02c 果肉 0.07±0.01c 0.12±0.01a 0.04±0.01e 0.06±0.01d − 0.12±0.01ab 0.11±0.01b 龙胆酸 果皮 0.27±0.01d 0.44±0.01b 0.26±0.01de 0.24±0.01de 0.73±0.01a 0.23±0.04e 0.32±0.01c 果肉 0.19±0.01bc 0.09±0.01d 0.10±0.01d 0.05±0.01e 0.16±0.01c 0.27±0.01a 0.19±0.01b 咖啡酸 果皮 0.93±0.01c 0.93±0.01c 0.80±0.02d 1.07±0.01b 1.63±0.03a 0.47±0.04f 0.62±0.01e 果肉 0.46±0.08ab 0.26±0.01d 0.40±0.07bc 0.28±0.01cd 0.54±0.12a 0.44±0.01ab 0.47±0.03ab 邻香豆酸 果皮 0.70±0.01b 0.53±0.01e 0.62±0.01d 0.65±0.01c 1.08±0.01a 0.29±0.01f 0.14±0.01g 果肉 0.21±0.01ef 0.20±0.01f 0.22±0.01e 0.48±0.01b 0.44±0.01c 0.65±0.01a 0.29±0.01d 川陈皮素 果皮 0.36±0.03b 0.35±0.02b 0.19±0.02bc 0.28±0.01bc 0.25±0.01bc 0.65±0.20a 0.16±0.01c 果肉 − − − − − − − 芦丁 果皮 13.74±2.60bc 23.46±2.60a 10.96±0.13cd 10.45±0.14d 14.68±0.25b 8.12±1.60d 14.26±0.16b 果肉 2.03±0.04e 0.45±0.02f 3.82±0.15b 3.63±0.02c 4.16±0.07a 3.02±0.02d − 注：“−”为未检测出，同一行不同字母代表显著性差异（P<0.05）。
下载: 导出CSV
表 7 黄皮品质指标的特征值及贡献率
Table 7 Eigenvalues and contribution of quality indicators of wampee
主成分 特征值 贡献率（%） 累计贡献率（%） 1 10.018 40.072 40.072 2 5.952 23.809 63.881 3 3.374 13.497 77.378 4 2.533 10.131 87.509 5 1.958 7.832 95.341 6 1.165 4.659 100.000
下载: 导出CSV
表 8 主成分在各品质指标上的因子载荷矩阵
Table 8 Factor loading matrix of principal components on each quality indicator
品质指标 成分 1 2 3 4 单果重（X1） 0.5 −0.156 −0.714 0.435 果形指数（X2） 0.246 −0.724 0.325 0.489 皮重（X3） 0.635 −0.563 −0.483 −0.183 籽重（X4） −0.345 0.684 0.407 0.153 出汁率（X5） 0.208 −0.402 −0.411 −0.607 pH（X6） −0.636 0.593 −0.42 −0.033 TSS（X7） 0.876 0.341 0.206 −0.094 TA（X8） −0.274 −0.512 0.282 0.659 固酸比（X9） 0.699 0.451 −0.043 −0.412 果糖（X10） −0.861 0.428 −0.053 0.195 葡萄糖（X11） −0.824 0.388 −0.188 0.156 蔗糖（X12） −0.882 0.268 −0.338 −0.053 草酸（X13） −0.456 0.279 0.47 −0.498 酒石酸（X14） −0.309 −0.202 0.674 −0.366 苹果酸（X15） 0.308 −0.5 −0.245 −0.502 柠檬酸（X16） 0.469 −0.768 −0.026 0.134 抗坏血酸（X17） 0.908 −0.169 −0.226 −0.004 果皮总酚（X18） 0.824 0.329 0.189 0.258 果肉总酚（X19） 0.844 0.398 0.144 −0.001 果皮总黄酮（X20） 0.489 −0.352 0.634 0.254 果肉总黄酮（X21） 0.375 −0.002 0.689 −0.368 果皮FRAP（X22） 0.587 0.785 0.013 0.187 果肉FRAP（X23） 0.602 0.711 −0.081 0.194 果皮DPPH（X24） 0.828 0.523 −0.051 −0.009 果肉DPPH（X25） 0.776 0.589 −0.099 0.094
下载: 导出CSV
表 9 黄皮品质指标的主成分得分、综合得分及排序
Table 9 Principal component scores, composite scores and ranking of wampee quality indicators
品种 F1 F2 F3 F4 F 排名 冰糖黄皮 −2.58 −0.75 −1.42 1.26 −1.46 7 鸡心黄皮 −0.75 −3.83 0.52 1.62 −1.11 5 金黄皮 −1.91 −0.03 1.30 −1.29 −0.83 4 贵妃3号 3.79 3.23 −0.10 2.03 2.83 1 白蜜黄皮 −3.15 2.19 −2.20 −1.10 −1.31 6 华南1号 −0.38 1.16 3.15 −0.63 0.55 3 无核黄皮 4.98 −1.97 −1.25 −1.89 1.33 2
下载: 导出CSV
-
[1] LIN X, SHI Y S, WEN P, et al. Free, conjugated, and bound phenolics in peel and pulp from four wampee varieties:Relationship between phenolic composition and bio-activities by multivariate analysis[J]. Antioxidants,2022,11(9):1831. doi: 10.3390/antiox11091831
[2] 彭程, 常晓晓, 陈喆, 等. 不同类型黄皮果实香气成分和特征香气物质分析[J]. 经济林研究,2019,37(4):50−60. [PENG C, CHANG X X, CHEN Z, et al. Analysis on aromatic components and specific aromatic components in different clones of C. lansium fruits[J]. Non-wood Forest Research,2019,37(4):50−60.] PENG C, CHANG X X, CHEN Z, et al. Analysis on aromatic components and specific aromatic components in different clones of C. lansium fruits[J]. Non-wood Forest Research, 2019, 37（4）: 50−60.
[3] 张丽娟, 邹波, 肖更生, 等. 黄皮原浆超高压和热杀菌的比较分析[J]. 现代食品科技,2021,37(9):200−206. [ZHANG L J, ZOU B, XIAO G S, et al. Comparative analysis of ultra-high hydrostatic pressure and thermal sterilization of wampee puree[J]. Modern Food Science and Technology,2021,37(9):200−206.] ZHANG L J, ZOU B, XIAO G S, et al. Comparative analysis of ultra-high hydrostatic pressure and thermal sterilization of wampee puree[J]. Modern Food Science and Technology, 2021, 37（9）: 200−206.
[4] 胡雨卿, 杨应楷, 杨启财, 等. 黄皮的生物活性及其加工研究进展[J]. 中国果菜, 2022, 42(2):54-59. [HU Y Q, YANG Y K, YANG Q C, et al. Research progress on bioactivity and processing of Clausena lansium[J]. China Fruit & Vegetable, 42(2):54-59.] HU Y Q, YANG Y K, YANG Q C, et al. Research progress on bioactivity and processing of Clausena lansium[J]. China Fruit & Vegetable, 42（2）: 54-59.
[5] 陈慧琼, 彭程, 常晓晓, 等. 黄皮种质资源果实糖组分及其含量特征分析[J]. 广东农业科学,2022,49(4):8−18. [CHEN H Q, PENG C, CHANG X X, et al. Analysis of soluble sugar components and contents in fruits from different wampee germplasm resources[J]. Guangdong Agricultural Sciences,2022,49(4):8−18.] CHEN H Q, PENG C, CHANG X X, et al. Analysis of soluble sugar components and contents in fruits from different wampee germplasm resources[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2022, 49（4）: 8−18.
[6] 林育钊, 冯梦棐, 陈洪彬, 等. 氧化白藜芦醇处理对黄皮果实贮藏特性和采后品质的影响[J]. 热带作物学报,2024,45(4):804-812. [LIN Y Z, FENG M F, CHEN H B, et al. Effects of oxyresveratrol treatment on the storage behavior and postharvest quality of wampee fruit[J]. Chinese Journal of Tropical Crops,2024,45(4):804-812.] LIN Y Z, FENG M F, CHEN H B, et al. Effects of oxyresveratrol treatment on the storage behavior and postharvest quality of wampee fruit[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2024, 45（4）: 804-812.
[7] 洪丹霞, 徐春华, 吴佩聪, 等. 基于文献统计分析黄皮研究的现状与展望[J]. 中国热带农业, 2023(2):13−20. [HONG D X, XU C H, WU P C, et al. Research status and prospect of Clausena Lansium (Lour.) Skeels based on literature statistical analysis[J]. China Tropical Agriculture, 2023(2):13−20.] HONG D X, XU C H, WU P C, et al. Research status and prospect of Clausena Lansium （Lour.） Skeels based on literature statistical analysis[J]. China Tropical Agriculture, 2023（2）: 13−20.
[8] 彭程, 薛海军, 常晓晓, 等. 不同品种黄皮果汁的品质及抗氧化能力[J]. 华南师范大学学报(自然科学版),2020,52(1):70−76. [PENG C, XUE H J, CHANG X X, et al. The quality and antioxidant capacity of fruit juice of different wampee cultivars[J]. Journal of South China Normal University (Natural Science Edition),2020,52(1):70−76.] doi: 10.6054/j.jscnun.2020011 PENG C, XUE H J, CHANG X X, et al. The quality and antioxidant capacity of fruit juice of different wampee cultivars[J]. Journal of South China Normal University （Natural Science Edition）, 2020, 52（1）: 70−76. doi: 10.6054/j.jscnun.2020011
[9] CHANG X X, YE Y T, PAN J P, et al. Comparative assessment of phytochemical profiles and antioxidant activities in selected five varieties of wampee (Clausena lansium ) fruits[J]. International Journal of Food Science & Technology, 2018, 53(12).
[10] YU Y S, XIAO G S, XU Y J, et al. Slight fermentation with lactobacillus fermentium improves the taste (Sugar:Acid Ratio) of citrus (Citrus reticulata cv. Chachiensis)juice [J]. Journal of Food Science, 2015, 80(11):M2 543-M2 547.
[11] PENG J, BU Z B, REN H Y, et al. Physicochemical, structural, and functional properties of wampee (Clausena lansium (Lour.) Skeels) fruit peel pectin extracted with different organic acids[J]. Food Chemistry, 2022, 386.
[12] 朱敏, 何书强, 罗石荣, 等. 高效液相色谱法测定黄皮果实中的有机酸[J]. 中国农学通报,2016,34:187−192. [ZHU M, HE S Q, LUO S R, et al. Determination of organic acids in wampee fruit by high performance liquid chromatography[J]. China Agricultural Bulletin,2016,34:187−192.] doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16080148 ZHU M, HE S Q, LUO S R, et al. Determination of organic acids in wampee fruit by high performance liquid chromatography[J]. China Agricultural Bulletin, 2016, 34: 187−192. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16080148
[13] FU M Q, AN K J, XU Y J, et al. Effects of different temperature and humidity on bioactive flavonoids and antioxidant activity in pericarpium citri reticulata (Citrus reticulata 'Chachi')[J]. LWT-Food Science and Technology,2018,93:167−173. doi: 10.1016/j.lwt.2018.03.036
[14] YANG J, CUI J Y, CHEN J X, et al. Evaluation of physicochemical properties in three raspberries (Rubus idaeus) at five ripening stages in northern China[J]. Scientia Horticulturae,2020,263:109146. doi: 10.1016/j.scienta.2019.109146
[15] HAMROUNI-SELLAMI I, RAHALI F Z, REBEY I B, et al. Total phenolics, flavonoids, and antioxidant activity of sage (Salvia officinalis L.) plants as affected by different drying methods[J]. Food and Bioprocess Technology,2013,6(3):806−817. doi: 10.1007/s11947-012-0877-7
[16] BARRECA D, BISIGNANO C, GINESTRA G, et al. Polymethoxylated, C- and O-glycosyl flavonoids in tangelo (Citrus reticulata×Citrus paradisi) juice and their influence on antioxidant properties[J]. Food Chemistry,2013,141(2):1481−1488. doi: 10.1016/j.foodchem.2013.03.095
[17] SÓJKA, JAKUB M, MARIAN B, et al. Transfer and mass balance of ellagitannins, anthocyanins, flavan-3-ols, and flavonols during the processing of red raspberries (Rubus idaeus L.) to juice[J]. Journal of Agricultural & Food Chemistry,2016,64(27):5549−5563.
[18] CHEN X W, YU Y Y, XU Y J, et al. Changes in quality properties and volatile compounds of different cultivars of green plum (Prunus mume Sieb. et Zucc.) during ripening[J]. European Food Research and Technology, 2023, 249(5): 1199–1211.
[19] 张维, 付复华, 罗赛男, 等. 湖南红心猕猴桃品种品质评价及综合分析[J]. 食品与发酵工业,2021,47(5):201−210. [ZHANG W, FU F H, LUO S N, et al. Quality analysis and evaluation of Hunan red kiwifruit varieties[J]. Food and Fermentation Industries,2021,47(5):201−210.] ZHANG W, FU F H, LUO S N, et al. Quality analysis and evaluation of Hunan red kiwifruit varieties[J]. Food and Fermentation Industries, 2021, 47（5）: 201−210.
[20] 李俊, 傅曼琴, 徐玉娟, 等. 融安金桔不同生长期果实品质特性比较[J]. 现代食品科技,2021,37(2):138−146. [LI J, FU M Q, XU Y J, et al. Comparison of fruit quality and characteristics at different growth stages of kumquat from Rongan[J]. Modern Food Science and Technology,2021,37(2):138−146.] LI J, FU M Q, XU Y J, et al. Comparison of fruit quality and characteristics at different growth stages of kumquat from Rongan[J]. Modern Food Science and Technology, 2021, 37（2）: 138−146.
[21] 郑丽静, 聂继云, 闫震. 糖酸组分及其对水果风味的影响研究进展[J]. 果树学报,2015,32(2):304−312. [ZHENG L J, NIE J Y, YAN Z, et al. Advances in research on sugars, organic acids and their effects on taste of fruits[J]. Journal of Fruit Science,2015,32(2):304−312.] ZHENG L J, NIE J Y, YAN Z, et al. Advances in research on sugars, organic acids and their effects on taste of fruits[J]. Journal of Fruit Science, 2015, 32（2）: 304−312.
[22] 石友盛. 黄皮的风味特征、酚类化合物表征及其体外消化特征研究[D]. 海口:海南大学, 2022. [SHI Y S. Flavor characteristics, characterization of phenolic compounds and their release from Clausena lansium (Lour.) Skeels during simulated in vitro digestion[D]. Haikou:Hainan University, 2022.] SHI Y S. Flavor characteristics, characterization of phenolic compounds and their release from Clausena lansium （Lour.） Skeels during simulated in vitro digestion[D]. Haikou: Hainan University, 2022.
[23] SHU B, WU G X, WANG Z N, et al. The effect of microwave vacuum drying process on citrus:Drying kinetics, physicochemical composition and antioxidant activity of dried citrus (Citrus reticulata Blanco) peel[J]. Journal of Food Measurement and Characterization,2020,14(5):2443−2452. doi: 10.1007/s11694-020-00492-3
[24] 陆育生, 彭程, 常晓晓, 等. 黄皮种质资源抗氧化特性的鉴定与评价[J]. 经济林研究,2020,38(2):17−25. [LU Y S, PENG C, CHANG X X, et al. Appraisal and evaluation on antioxidant properties in Clausena lansium fruits from different germplasm resources[J]. Non-wood Forest Research,2020,38(2):17−25.] LU Y S, PENG C, CHANG X X, et al. Appraisal and evaluation on antioxidant properties in Clausena lansium fruits from different germplasm resources[J]. Non-wood Forest Research, 2020, 38（2）: 17−25.
[25] GIRONÉS-VILAPLANA A, MENA P, GARCÍA-VIGUERA C, et al. A novel beverage rich in antioxidant phenolics:maqui berry (Aristotelia chilensis) and lemon juice[J]. LWT-Food Science and Technology,2012,47(2):279−286. doi: 10.1016/j.lwt.2012.01.020
[26] SHARMA S, KORI S, PARMAR A. Surfactant mediated extraction of total phenolic contents (TPC) and antioxidants from fruits juices[J]. Food Chemistry,2015,185:284−288. doi: 10.1016/j.foodchem.2015.03.106
[27] 张霞. 基于液质联用技术的中药黄酮类成分的体内外代谢研究以及鸭跖草化学成分的定性定量分析[D]. 石家庄:河北医科大学, 2018. [ZHANG X. The study of metabolism of main flavonoids of traditional Chinese medicine ingredients in vitro and quantitative analysis of chemical composition for Commelina Communis L. based on LC-MS technology[D]. Shijiazhuang:Hebei Medical University, 2018.] ZHANG X. The study of metabolism of main flavonoids of traditional Chinese medicine ingredients in vitro and quantitative analysis of chemical composition for Commelina Communis L. based on LC-MS technology[D]. Shijiazhuang: Hebei Medical University, 2018.
[28] 叶宇童. 黄皮种质资源果实多酚组成比较及降脂活性研究[D]. 广州:华南理工大学, 2020. [YE Y T. Comparison of polyphenol composition of wampee (Clausena lansium) fruit germplasm resources and Lipid-lowering activity[D]. Guangzhou:South China University of Technology, 2020.] YE Y T. Comparison of polyphenol composition of wampee （Clausena lansium） fruit germplasm resources and Lipid-lowering activity[D]. Guangzhou: South China University of Technology, 2020.
[29] 焦扬, 折发文, 张娟娟, 等. 基于主成分与聚类分析的甘肃地区产地木耳品质综合评价[J]. 食品科学,2019,40(8):130−135. [JIAO Y, SHE F W, ZHANG J J, et al. Comprehensive quality evaluation of nostoc commune vauch from Gansu province by principal component analysis and cluster analysis[J]. Food Science,2019,40(8):130−135.] JIAO Y, SHE F W, ZHANG J J, et al. Comprehensive quality evaluation of nostoc commune vauch from Gansu province by principal component analysis and cluster analysis[J]. Food Science, 2019, 40（8）: 130−135.
[30] 谭艳, 王国庆, 陈赣, 等. 基于主成分及聚类分析的不同产地芦笋品质综合评价[J]. 现代食品科技,2022,38(7):316−326. [TAN Y, WANG G Q, CHEN G, et al. Comprehensive quality evaluation of asparagus from different production areas by principal component analysis and cluster analysis[J]. Modern Food Science and Technology,2022,38(7):316−326.] TAN Y, WANG G Q, CHEN G, et al. Comprehensive quality evaluation of asparagus from different production areas by principal component analysis and cluster analysis[J]. Modern Food Science and Technology, 2022, 38（7）: 316−326.
下载:
计量
- 文章访问数: 0
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: 0
